日（rì）前，北京市第一中級人民法院作出了關於王老吉商標案的民事裁定，駁回（huí）鴻道集團(加多（duō）寶母公司)提出的撤銷國際經濟貿易仲裁委員（yuán）會作出的第0240號仲裁裁決的申請。該裁定為終審裁定。

　　法院的一紙裁決意味著，王老吉“生母”廣藥集團和（hé）“養母”加多（duō）寶公司之間關於王（wáng）老吉（jí）商標的（de）爭奪算是（shì）塵埃落定，加（jiā）多寶公司不（bú）得再使用王老吉商標。

　　2000年，廣（guǎng）藥集團與加多寶母公司鴻道集團簽訂了為期10年的（de）商標使用許可合同。後又簽訂了兩個補（bǔ）充協議，將商標使用期限延至2020年。廣藥集團（tuán）認為，這兩份補充協議是加多寶（bǎo）公司（sī）通過行賄手段獲得的，應視為無效，並（bìng）於2011年4月（yuè）26日（rì）向中國國際經（jīng）濟貿易仲裁委（wěi）員（yuán）會提出仲裁申請，請求裁定兩份補充協議無效。今年5月9日，該委員會裁定兩份補充協議無效，鴻道集團停（tíng）止使用“王老吉”商（shāng）標（biāo）。

　　5月17日，鴻道集團向北京市第一中級人民法院提起了撤銷裁（cái）決的申請，兩個月後，法院駁回了鴻道集團的（de）申請。

　　商標之戰的落幕並不意味著兩家企業就將（jiāng）偃旗息鼓：過去王老吉使（shǐ）用的（de）紅罐包裝，究竟該跟著（zhe）王老（lǎo）吉商標（biāo）回到廣藥，還是歸當初的設計者（zhě）加多寶；“怕上火喝（hē）王老吉”這句廣告語是否有著作權的（de）屬性；王老吉1080億（yì）元的商標價值是過去10多年（nián）間由加多（duō）寶培育的（de），那麽加多寶是否有權向廣藥集團索要相（xiàng）關份額……這也成為知（zhī）識產權和商（shāng）標權（quán）熱議的話題。

　　在7月19日《法學研究》雜誌社舉辦的“加多寶與廣藥（yào）商標糾紛法律研討會”上，參加會議的法學人士一致認為，廣藥集團（tuán）與（yǔ）加多寶之間諸多紛爭恰（qià）巧反應了我國商標法（fǎ）不能覆蓋的若幹盲點（diǎn）。

　　紅罐究竟屬（shǔ）於誰

　　在一輪輪提起（qǐ）仲（zhòng）裁（cái）、等待裁決的過程中，雙方除商標（biāo）之外的爭奪還緊鑼密鼓地進行著。今（jīn）年6月初，廣藥集團（tuán）正式推出了他們的紅罐王老吉，並（bìng）且還聲稱要就加多寶侵犯王老（lǎo）吉知名商標裝潢權進行訴訟。裝潢權指的是（shì）過去王老吉涼茶使（shǐ）用的一紅到底的外觀包裝。

　　對大多數消費者來說，識別過去王老吉涼茶（chá），除了“王（wáng）老吉”3個字外，更重要的就是那個別無他色的紅（hóng）罐子（zǐ）。

　　另一方加多寶也當仁不讓。他們認為，早在10多年前（qián），加多寶公司就已經把紅罐申請了外（wài）觀設計的專利（lì），紅罐理所當然應該歸當年的申請者（zhě）。

　　在加多（duō）寶看來，廣藥新推出的紅罐王老吉與加多寶紅罐涼茶的包裝高度相似，侵犯了加多寶公（gōng）司的紅罐裝潢專利權。

　　廣藥集團曾對媒體稱，“王老吉”商標和特有紅罐裝潢合為（wéi）一體，不能人為剝（bāo）離，都應歸“王老吉”品牌及廣藥集團所有。

　　外觀裝潢究竟受不受法律保護？

　　知識產權法（fǎ）專（zhuān）家徐（xú）家力（lì）說，商標法等相關法規中並沒有“裝潢權”的概念，但在反不正當競爭法中卻有界定，使用與（yǔ）知名商品近似的名稱、裝潢，使購買者誤認為是該知名商品的行為，視（shì）為不正當手段。從這（zhè）個角度（dù）來說，裝潢應該受到保護。

　　那麽紅罐是與王老吉（jí）三個字不能分離的，要跟著王老吉回到（dào）廣藥（yào）集團呢，還是歸其最（zuì）初（chū）的設計者加多寶公司。

　　中國（guó）政法大學研究員張今說，紅罐商（shāng）品是因為紅色和文字形成了自己的特色，當時是（shì）由加多寶申請的（de）外觀專利，紅罐應（yīng）該屬於設計者和最先使用者，其他人使用是構成侵權的。

　　北京市匯佳律師事務所主任邱寶昌律師則提出了另外（wài）的思路（lù），他（tā）認為，紅罐可以看做是加多（duō）寶公司當年一件設計作品。這樣的（de）話（huà），紅罐就不單純是一個設計外觀，而是一個作品，受著作權保護。

　　徐家力律師認為，在一般商品中，商標（biāo）與裝潢指向的（de）商品是一致的，但在廣藥集團（tuán）與加多（duō）寶公司的（de）糾紛中，商標與裝潢被割裂了，這確實是法學界值（zhí）得研討的問題。

　　“怕上火喝王老吉”是否受（shòu）著作權保護

　　隨著雙方對市場（chǎng）的爭奪進入白熱化，市場上雙方的廣告也鋪天蓋地。消費者發現，過去的廣告語“怕上火喝王（wáng）老吉”，最近幾個月來，已經變成了（le）“怕上火（huǒ）喝加（jiā）多寶”。

　　於是市場上既有“怕上火喝王（wáng）老（lǎo）吉”，也有“怕上（shàng）火（huǒ）喝加多寶”。加多寶公司多次對媒體表示（shì），廣藥集團是在“山寨營銷”，“以怕上火喝×××”為代表的廣告語是加多寶公司的知識產權，廣藥集團推出自己（jǐ）的紅（hóng）罐涼茶，不僅（jǐn）其產品包（bāo）裝完全模仿加多（duō）寶公司知名（míng）商品包（bāo）裝裝潢，廣告（gào）宣傳亦（yì）是抄襲加多寶的廣告創意。加多寶公司（sī）對這句廣告語享有（yǒu）著作（zuò）權（quán），應受到版權法保護。

　　在一些法學專家看來（lái），“怕上火喝王老吉”是加多寶公司在過去10多年間經營（yíng）王老吉時所創立的廣告語，從知識產權的角度來看（kàn），這句廣告語應該歸（guī）加多寶公司。

　　中（zhōng）國政法大（dà）學研究員張今（jīn）認為（wéi），加多寶隻是使用了廣（guǎng）藥集團“王老吉”的商標，不管是（shì）外（wài）觀設計還是廣告語都是加多寶公司在（zài）經營中所創造的，不屬於廣藥（yào）集團（tuán），所以在歸還商標時，不應把廣告語等一並歸還。

　　中國版權保護中心（xīn）審查（chá）員（yuán）宋慧獻則認為“怕上火（huǒ）喝×××”隻是一個短語，構不成（chéng）版（bǎn）權保（bǎo）護的要件。他說，盡管我國（guó）的法律沒有明確廣告語能否作為著作權、版權進行（háng）保護，但在美國的相關法（fǎ）律中，特別指出，版權登記時，名（míng）字、標語、標（biāo）題、廣告語不（bú）受保護，也不予登記。

　　宋慧獻說，如果這句廣告語提交到中國的版（bǎn）權保護中心，獲（huò）得登記的可能性也（yě）不大。但是如（rú）果企業把這句廣（guǎng）告語加（jiā）上相關的裝潢設計，形成美術（shù）作品再進行登記的話，有可能被通過。

　　對（duì）外經濟貿易大學的盧海君（jun1）說，簡單的短語、詞語、廣告語能否受版權保護要（yào）考慮不同的情（qíng）景。有的表達的字數比（bǐ）較少，但是比較經典、傳神，具有獨創性，可以受到著作權法保護（hù）。但關鍵是，如何認定廣告語的原創性高低？

　　1080億的無（wú）形資產該歸誰

　　10多年（nián）前，加多寶公司開始使用王老吉商標時，王老吉的名氣並不大，但（dàn）目前，經過評估，王老吉品牌的價（jià）值高達1080億元。

　　在加多寶公司看來（lái），王老吉今天（tiān）1080億元的無形資產是由該公司10多年經營（yíng）培育形（xíng）成的，盡管商標交回給廣藥集（jí）團，但也應該從中分享到收益。

　　對此（cǐ），中國政（zhèng）法大學研究員張（zhāng）今認為，商標的許可合同本來就旨在讓合（hé）同雙方互利共盈。許可人廣藥集團自己沒有資源去經營、生產、營銷，但是通過商標許可，擴展了王老吉的市場。

　　而加多寶的收益在於通過銷售王老吉建立了消費者對（duì）該品牌的認知。他們雙方的利益已經在合同履行當中實現了。即使（shǐ）今（jīn）天加多寶不使用王老吉了，但在消費者心目中已經建立起它（tā）和紅罐涼茶的聯係。加多寶所獲（huò）得的（de）市（shì）場不會因為“王老吉”這三個字而改變。

　　北京（jīng）市匯佳律師事務所主任（rèn）邱寶昌律師則（zé）認為，無休止的（de）官司隻會使得雙（shuāng）方的品牌價值繼續貶值。打下去，對（duì）雙方都不利，所以和解是最佳方式。

　　不少法律界人士都有這（zhè）樣的共識，在市場上沒有永恒的品牌，隻有創新是永（yǒng）恒的。中國的企業與其把精力投入到品牌紛爭中，還不如蓄積（jī）力（lì）量進行創新。

上一新聞：Facebook稱“讚助內容”廣告（gào）初見成效

下一新聞：蛇年春晚趙（zhào）本山還想上陳佩（pèi）斯或回歸（guī） 拒絕一切植（zhí）入（rù）廣（guǎng）告