近日，上海市楊浦區人（rén）民法院就愛（ài）奇藝訴深圳聚網視科技有限公司(以下（xià）簡稱“聚網視”)不正當競爭一案作（zuò）出判決，認定聚網視公司推出的“VST全聚合”軟件播放來自（zì）愛奇藝網站視頻時，繞開了片前廣告，構成不正當競爭。

同時（shí），該法院還認定，如果（guǒ）“VST全聚合”軟件通過破解愛奇藝技術保護措施，即使（shǐ）完整鏈接愛奇（qí）藝的廣告和視（shì）頻，隻要（yào）采用（yòng）的方法不能使愛奇藝（yì）的廣告統計係統統計到廣告播放的數量（liàng），那麽也將構（gòu）成不正當競爭。

業內人士表示，這是我國法院首次認定視頻聚合盜鏈構成不正當競爭（zhēng）；該判例也為從事（shì）聚合鏈接服務的網絡服務提供（gòng）者，劃清了技術創新邊界。

“繞（rào）開”視頻（pín）廣告一審被（bèi）判敗訴

全國企（qǐ）業信用信息係統顯示：聚網（wǎng）視成立於2013年11月，是一（yī）家主要經營計算機網絡技術開發，以及技術、信息谘詢等（děng）業務的企業。

依據（jù）法院（yuàn）判決（jué）書，聚網（wǎng）視公司的網站曾對“在VST全聚合”軟件如是介紹（shào）：“在網絡機頂盒領域擁有六年電視直播/點播經驗的（de）VST全聚合，不僅技術走（zǒu）在最前沿更支持多種格式P2P直播平台……囊括600+個電視直播頻道，以及10個（gè）無廣告輪播（bō）頻道……”

10月30日，記者（zhě）登錄www.91vst.com VAT全聚合網站，並未發現上（shàng）述介紹，隻是在其功能介紹上（shàng）有“直播可暫停隨時回看”的顯著（zhe）標識，記者未發現（xiàn）有“屏蔽廣（guǎng）告”或“繞開廣告”字樣。

愛奇藝法律總監王岩告訴法治周末記者，去（qù）年公司就發現（xiàn）了（le）包括VST全聚合在內（nèi）的大量APK(androids Package的縮寫，即（jí）androids安裝（zhuāng）包)存在盜鏈，在播放來源於愛奇藝的視頻內容時並不播放（fàng）片前廣告，公（gōng）司曾向聚網視方麵多次發送法務函，均未得到響應，便於去年年底提起了訴訟。

在法院庭審（shěn）時，聚網視方麵也認可“VST全聚合”軟件播放來源於原告處視頻時，確實不會播放該視頻前的廣告，不過聚網視認為，這（zhè）是由於愛奇藝的視頻內容和廣（guǎng）告內容分處兩（liǎng）個不同的片源造成的，而非自己（jǐ）通過技術手段屏蔽了視頻前的廣告。

聚網視方麵解釋稱，愛奇藝視頻前廣告的時間（jiān）、內容不一，其基於（yú）自身的播放算法在視頻前選擇廣告，而該算法（fǎ）並未對聚（jù）網視和公眾公開，因此通過聚合的方式獲取（qǔ）視頻（pín）時，隻能獲取到視頻的內容，而無法抓取視頻前的廣告。

聚網視公司認為，其（qí）所使用的技術本身是創新的、中（zhōng）立的（de），不應該限製技術的發展，也不應（yīng）該剝奪用戶享受新（xīn）技（jì）術的權（quán）利。

不過法院（yuàn）並（bìng）未支持聚網視的申辯理由。法院認為，即使在（zài）使用中立的技術時，也應當尊重他（tā）人的合法（fǎ）利益，在法律允許的邊界內應（yīng）用（yòng）新技術（shù），而不能以技術（shù）中立為名，攫取他人的合法利益。

而對於法院的判決，聚網視公司則（zé）保留意見。聚網視公司工作（zuò）人員告訴法治周末記（jì）者，公司正在準備提起（qǐ）上訴；對於記者提出的采訪訴求，該工作人（rén）員表示，公司暫時不接受（shòu）媒體（tǐ）采訪（fǎng）。

常規鏈接並不構成侵權

其實，互聯（lián）網企業通過技術手段屏蔽或者快捷視頻企業的（de）廣告（gào），此前並不鮮見。愛奇藝的代理律（lǜ）師、上海協力律師事務（wù）所（suǒ）高級合夥人馬（mǎ）遠超在接受法治周末記者采訪時（shí）表示，與以往屏蔽視頻企業片前廣告的方式不同，聚（jù）網視“VST全聚合”軟件（jiàn）采用的是盜鏈方式。

由於聚網視公司一（yī）直未能向（xiàng）法院展示（shì）“VST全聚合”軟件使用何種技（jì）術手段、從而實現無須觀看廣告即能播放愛奇藝（yì）的（de）正片（piàn），法院最（zuì）終（zhōng）推定，聚網（wǎng）視的（de）技術手段是使（shǐ）用愛奇藝的密鑰(Key值)從而繞開片前廣告，直接獲取正片播放（fàng）。

法院認為，此舉雖然沒有直接去除片前廣告的行為，但客觀上該技術手段（duàn）實現了無須觀看（kàn）片前廣（guǎng）告、即可直接觀看正片的目（mù）的，且聚網視還曾在（zài）其網站上對該軟件進行宣傳推廣（guǎng），有明顯的侵權故意。

事實上，對於常規的聚合鏈接，愛奇藝並未表現出排斥。記者注意到，在愛（ài）奇藝網站“開放平台”欄（lán）目中，愛奇藝介（jiè）紹，隻要（yào）第三方應用有渠道和流（liú）量，想播放愛奇藝視頻，可以免費接（jiē）入，可按更新時間、播放次數、指定頻道等多種維（wéi）度聚合視頻，在自己的網站進行展現和播放，不過接入（rù）前需要簽訂協議。

馬（mǎ）遠超介紹，互聯網視頻企業通過廣告方式盈利時，視頻企業會有一個接口，廣告（gào）主也（yě）會有一個接口，用以監測廣告的播放頻次和天數，以此作為雙方結算費用的依據（jù）。

“隻要（yào）同愛奇藝簽訂合約，依據愛奇藝提（tí）供的接口和代（dài）碼，讓（ràng）鏈接播放的愛奇藝的廣告能夠被統計進來，那（nà）麽愛奇藝的商業利益也會（huì）得到保障。”馬（mǎ）遠超對記者說。

北京理工大學（xué）[微博]法學院知識產權碩士生導師楊（yáng）華權在接受法治（zhì）周末記者采訪時表（biǎo）示，在視頻企業對視頻采取了技術（shù）保（bǎo）護措施的情況下，從事鏈接的互（hù）聯網（wǎng）企（qǐ）業要想獲取其訪問地（dì）址，那麽就必須獲得其許可，這也是唯一合法鏈接到視頻企業的路徑。

對於（yú）聚合鏈接（jiē）這種模式，楊浦法（fǎ）院（yuàn）也未進行否定。法院認為，互聯網的（de）本質（zhì）在（zài）於信息的互聯互通，其發展也在於互聯互通，因此在互聯網上采取合法且（qiě）正當方法（fǎ）的鏈接行為並不構（gòu）成不正當競爭（zhēng）。

因此，楊浦法院認（rèn）為，如（rú）果“VST全聚合”軟件采取合法正當方法，完整鏈接播放來源於“愛奇藝”的全（quán）部視頻內容，使愛奇藝的廣告統計係統能（néng）夠統計到通過“VST全（quán）聚合”軟件播放的廣（guǎng）告數量（liàng），那麽這一行為具有正當性，如果對該行為加以規製，將有違互聯網信息互聯互通的基本要求，並不利於互（hù）聯網的健康發展。

盜鏈尚難認定為侵犯版權

“此前（qián）一些企（qǐ）業侵犯視頻企（qǐ）業的版權，往（wǎng）往會將視頻的資源存儲在自己的服務器上，這樣（yàng）播放時（shí）占用的是自己的帶寬，就（jiù）相當於把東西搬到自己家的倉庫裏，而‘VST全（quán）聚合’這種模（mó）式，則相當於根本不用把東西搬到自己的倉庫，使用別人的倉庫就能實現侵權（quán）。”馬遠超如實形容。

馬遠超坦言，盡管這種模式的侵權成本更低，損害結果更為嚴（yán）重，但由於（yú）片源仍然存儲在愛奇藝的服務器中，這種盜鏈行為一般還很難依據《信息網絡傳播權保護條例》去（qù）追究侵權者的法律責任。

“如果按照侵犯信息網絡傳播權（quán）來起訴的話，那麽愛奇藝方麵還需要（yào）舉證在‘VST全聚合’播放的每一部視頻作品自己具有獨家版權，而起訴不正當（dāng）競爭則針對的是其經營模式中變相屏蔽廣告，損害自己商業（yè）利益的行為。”快優知（zhī）識產權服務公司（sī）CEO餘紀成如是分析愛奇藝之所以提起不正當（dāng）競爭的緣由。

此外，餘紀成還對法治周末記者表示，“VST全聚合”采（cǎi）用的鏈（liàn）接技術，並未（wèi）將相關視頻（pín）內容在自己服務器上進（jìn）行存儲和播放（fàng），其是（shì）否構成侵犯信息（xī）網絡傳（chuán）播權，目前在司（sī）法上還存（cún）有很多爭議。

旨在保（bǎo）護正當商業模式

讓業（yè）界更為關注的是，在（zài）該案件中，楊浦法院認為，如果“VST全聚合”軟件是通過破（pò）解原告密鑰的方式，完整鏈接愛奇藝的廣（guǎng）告（gào）和視頻（pín），即使表麵上呈現給用戶的是完整的內容，但采用的（de）方法不能使愛奇藝的廣告統計係統（tǒng）統計到廣告播放的數量，也構成（chéng）不正當競爭。

清華大學法學院教授崔國斌（bīn）對法治周末記者分析，無論“VST全聚合”是否實施了屏蔽廣告的舉（jǔ）措，法院（yuàn）要保護的，其實是視頻企業合法商業模式所帶來的合法利益，因此（cǐ）即使正常鏈接（jiē）了全部內容，但隻要采用的方法不能（néng）讓（ràng）視頻企業統計到廣告的播放情況（kuàng），那麽仍然是損害到了視頻企業的（de）合法利益（yì），仍（réng）然會被認定是（shì）構成不正當競爭（zhēng）。

王岩也對記者直（zhí）言：“攔截屏蔽廣告，其本質是以破壞合法經營模（mó）式來謀取自身非法利益的一種行為，如果任其野蠻生長，最終會導致劣幣（bì）驅逐良幣的後果，損害正版視頻網站正常運營（yíng），導致無法建立良（liáng）性的市場秩序，最終損害用戶利益。”

記者在采訪中（zhōng）了（le）解到，隨著智能電視、OTT機頂（dǐng）盒、智能手機的不斷發展，像“VST全聚合（hé）”這樣的視頻聚（jù）合軟件也開展發展壯大。一位業內人士告訴法治周末記者，目（mù）前這一行業的（de）同盟軍還有電視（shì）貓、VST雲電（diàn）視等、蜜（mì）蜂視頻等。

經過提起（qǐ）一係列的反不正當競爭訴（sù）訟（sòng），王岩感慨：“反不正當（dāng）競（jìng）爭法作為20年前的法（fǎ）律，現在來看（kàn）已不能滿足調整互聯網層出不（bú）窮的技術行為，希望立法機關可以從目前大量的反不正當競爭行為的審判（pàn）經驗中，盡早歸納總結，建立健康的行業秩序。”

拿什麽判斷（duàn）競（jìng）爭正當性

通過技術創新攔截視頻企業廣告，一直是在線視頻（pín）企業揮之不去的陰影，也引發了很多糾紛和訴戰。

早在（zài）2013年，優酷土豆網就（jiù）曾（céng）對金山（shān）獵豹瀏覽器攔截視頻貼片廣告一事提起訴訟。2014年2月（yuè），傲遊瀏覽器上線了新版本“馬上（shàng）看”，主打廣告快進功能，也招來視頻行業很（hěn）多譴責和封殺聲。

僅在今（jīn）年，愛奇藝前後起訴（sù）了UC瀏覽器、電視貓（māo）、“VST全聚合”軟件、AdSafe，訴由均（jun1）為上述企業通過快進、屏蔽、或者繞開視頻前廣告（gào）的方式，破壞企業商業利益。

目前，國內（nèi）視頻企業主要通過兩種方式盈利：會員費，用戶交納一定的會員（yuán）費即可免受廣告打擾直接觀看正片；廣告收入，用戶可免費觀看視頻內（nèi）容（róng），但須以觀看一定時長的廣告（gào）作為對價（jià）。由於國內盜版、盜播（bō）的屢禁不絕（jué），使（shǐ）得會員費收（shōu）入占比較小，廣告依然是各大視頻網站收入的重要來（lái）源，一旦廣告被屏（píng）蔽或者繞開（kāi），視頻企業的收益將會（huì）受到很大影響。

10月29日（rì），記者在百度[微博]搜索中鍵入“屏蔽視頻廣告”進（jìn）行搜索，發（fā）現有很多宣稱可屏蔽視頻廣告的軟件，如視頻廣告（gào）過濾（lǜ）大師(簡（jiǎn）稱ADMon)、ADSate免費專享等軟件，還有一些網貼在介紹（shào）屏蔽視頻廣告的經驗。

清華大（dà）學法學院教（jiāo）授（shòu）崔國斌對法治周末（mò）記者表示，隨著技術的不（bú）斷（duàn）更新，以後還會有其他屏蔽視頻廣告的做法，隻不過利用（yòng）技術的進步，方式會越來越隱蔽而已，但這種做法都是對網絡視頻企業已經成型的、在法律上取得合法地（dì）位的商業模（mó）式的（de）挑戰，對企業正當商業利益的損害，是一種不正當競爭行為（wéi）。

屏蔽廣告、繞開廣告這些“創新”技術的推出，由於觸及（jí）到了很（hěn）多（duō）視頻企業的生（shēng）存根（gēn）基，迎來的（de）幾乎都是聲討、起訴之聲，不過（guò）對於像快（kuài）進廣告這種技術創新，視頻企業的反映則不（bú）盡一（yī）致。

記者注意到，此前，傲遊瀏（liú）覽器推出具有廣告快進功能的（de）新版本時，據當時媒體報（bào）道，其時風行網就表示，風行網的廣告時（shí）間最長隻有30秒，因此快進功能（néng）對其影響並不大。

北京理工大學（xué）法學院教授楊華權在接受法治周末記者采訪（fǎng）時（shí）表示，在技術創新、企業的合法商業模式與用（yòng）戶權（quán）益之間（jiān），確實應該考慮利益平衡問題。

“消費者利益的保護是反不正當競爭（zhēng）法的重要保（bǎo）護對象之一，而經營（yíng）者利益、消費者利益與公共利益之間（jiān），既（jì）有一致性，也有衝突性。在互聯網時代，判斷競爭行為的正當性中，消費者（zhě）利益因素的權重（chóng）應該提（tí）升。”楊華權（quán）建議，在反不正當競爭法框架下的“消費（fèi）者利益”保護中，應進一步（bù）考（kǎo）慮消費者利益的內容以及相應的判斷主體、判斷標準以及（jí）判斷程序等方麵的問題。 【 此內容（róng）為優化閱讀，進入（rù）原（yuán）網站查看全文。

上一新（xīn）聞：廣州戶外廣告“第一搖”火爆 136宗申（shēn）請搶14個（gè）標（biāo）段

下一新聞（wén）：鐵噴漆字，烤（kǎo）漆字，戶外廣告字製作