已曆時兩年的（de）“3Q訴訟大戰”，再起烽煙。今天上午，廣東省高（gāo）級人（rén）民法院一（yī）審公開開庭審理原告（gào）騰訊科技(深圳)有限公（gōng）司、深圳市騰訊計算機係統有限公司訴被告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（jiàn）(北京)有限公司不正當競爭糾紛案。

　　對應於奇虎360在訴（sù）騰訊反壟斷案中1.5億（yì）元的巨額索賠，騰（téng）訊在（zài）此次訴（sù）訟中提出了1.25億元的賠償，並同時（shí）請求法院判令：兩被（bèi）告立即停止開發、傳播、發（fā）行“360360扣扣保鏢”軟件及相關軟（ruǎn）件等不正當競爭行為，在其自有網站首頁及相關網站首頁和《法製日報》等報紙第一版（bǎn）的顯著位置向原告賠禮道歉。

　　“360扣（kòu）扣保（bǎo）鏢”QQ軟件之爭

　　4月18日，以奇虎（hǔ）360為原告、騰（téng）訊（xùn）為被告的（de）反壟斷糾紛（fēn）案開庭。而事實上，今天開審的不正當（dāng）競爭糾紛立案時間還早於兩者間的（de）反壟斷糾紛，但（dàn）由於受案後，奇虎360向廣東省高院提出（chū）了管轄權異（yì）議，雙方因為管（guǎn）轄權糾紛（fēn）一直打到了最高人民法院。今年6月底（dǐ），最高（gāo）法院作出終（zhōng）審（shěn）裁定，確立廣東省高院對該案具有管轄權。

　　今天的庭審在9時30分正式開始，持續到12時15分暫時休庭（tíng），下午的庭審從15時30分開始（shǐ），在18時30分（fèn）左右結（jié）束。整個審理持續了6小時（shí）左右，法官宣布休庭，並沒有當庭作出宣判。

　　記者從庭審（shěn）中了解到，原（yuán）告方訴稱，其是提供互（hù）聯網（wǎng）綜合（hé）服務的互聯網（wǎng）公司，騰（téng）訊QQ即（jí）時通（tōng）訊軟（ruǎn）件及係統是其核心產品（pǐn）和服務，也是目前（qián）國內用戶數（shù）量最多的即時通信軟件。

　　2010年10月29日，原（yuán）告發現，兩被告通過其運營（yíng）的360網站向用戶提供“360360扣扣保鏢”軟（ruǎn）件下載，並通過各種途徑進（jìn）行推（tuī）廣（guǎng）宣傳。該軟件直接針對騰訊QQ軟（ruǎn）件，自稱（chēng）具有“給（gěi）QQ體檢（jiǎn）”、“清QQ垃圾”等（děng）功能模塊。

　　原告認為，被告的“360扣扣（kòu）保鏢”軟件（jiàn）實質上（shàng）是打著（zhe）保（bǎo）護用戶利益的旗號，汙蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能，同時通過虛假宣（xuān）傳，鼓勵（lì）和誘導用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業務插件、屏蔽原告的客戶廣告，同（tóng）時將其產品和服務（wù）嵌入原告的QQ軟件界麵，借機（jī）宣傳和推廣自己的產品，上述行為已經構成對原告的不正（zhèng）當競爭（zhēng）行為。

　　兩被告認為（wéi），發行、傳播（bō）“360扣（kòu）扣保鏢”不構成任何不正當競爭，原告起訴缺乏法律依據，懇請法院駁回原告所有的訴訟請求。

　　第三方機構（gòu）提供（gòng）評估報告

　　記者注意到，今天的庭審（shěn）中，騰訊向（xiàng）法庭提交了兩份第三方機構作出的報告，作為騰訊1.25億元索（suǒ）賠的依據（jù）。

　　北京名（míng）牌資（zī）產評估有限公司於2011年9月16日作的《“QQ”品牌受損害價值評估報告書（shū）》顯示：因為（wéi）“360扣扣保鏢”的不正當競爭，至（zhì）評估基準日（rì）2010年12月31日，QQ品牌受損害評估的市場公允價值為人民幣7.34億元。

　　至於7.34億元損失（shī）如何（hé）作出，報告稱根據國際先進的無形資產評估理論和實踐、國家有關（guān）無形資產評估方（fāng）法（fǎ）的法（fǎ）律法規（guī）的（de）規定，選用收益現值法的計（jì）價標準和（hé）方法（fǎ）進（jìn）行。

　　另一份報告是由深圳市銀通資產評估有限公司於2012年8月3日出具《深（shēn）圳市騰訊計算（suàn）機係統有限公司委托（tuō）的資產損失評估谘詢報告書》，報告（gào）稱，采用市場法進行評估後的結果是：因為“360扣扣保鏢”的不正當競爭造成騰訊1.42億（yì）元（yuán）的損失。

　　騰訊方麵表示，他們據此提出了（le）1.25億元的賠償。

　　對這兩份評估報告，奇（qí）虎360的質證意見是“匪夷所思，完全違背客觀事實和職業倫（lún）理（lǐ）”。並稱“評估人員在無法對法（fǎ）律事實、技術事實全麵理（lǐ）解的基礎上（shàng）即作出評估”。奇虎360的代（dài）理（lǐ）律（lǜ）師在庭上稱，就算奇虎360構（gòu）成不正當競爭並給對方造成損失，損失的評估也不應該由（yóu）原告自行委托，而是應該由法院（yuàn）委托司法鑒定機構來評估。因此，報告不能作為索賠的證據。

　　庭審四大焦點激（jī）辯雙方責任

　　根據反（fǎn）不正當競爭法，騰訊此次起訴“360扣扣（kòu）保鏢”的關鍵問題在於（yú）：騰訊和360是否（fǒu）具有競爭關係，騰訊（xùn）所控告內（nèi）容是否屬於不正當競爭，360是否應因此擔責。

　　今天的庭審過程十分激烈，訴辯雙方圍繞奇虎（hǔ）360是（shì）否構（gòu）成不正當競爭中的（de）4個焦點問題（tí）展開激辯。

　　騰訊（xùn）在法庭上表示，“360扣扣（kòu）保鏢”軟件直接針對騰訊QQ軟件，是在為汙蔑（miè）、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能，破壞了QQ軟件的完整性（xìng）。根據《軟件著（zhe）作權保護條例》的規定，為改進其功（gōng）能、性能而進行必要（yào）修（xiū）改的對象僅限於軟（ruǎn）件複製品所有人，而360並（bìng）不是軟件的合法複製品所有人，無權對QQ軟（ruǎn）件進行修（xiū）改。

　　對此，奇虎360方麵表示，是否構成對完整性的破壞應（yīng）當適用著作權法以（yǐ）及《計算機軟件保護條例》等（děng）專門法，而該法（fǎ）明確賦予（yǔ）了軟件的合法複製品所有人有（yǒu）為了改進其功（gōng）能、性能而進行必要的修（xiū）改的權利。故“360扣扣保鏢”協助用（yòng）戶實現該權（quán）利，顯然不構成著作（zuò）權（quán）意義上的“破（pò）壞軟件完整性”。

　　騰訊的代理律師當場回應：“‘360扣扣保（bǎo）鏢’10月29日推出，11月4日就被工信部責令召回（huí），如（rú）果‘360扣扣保鏢’合情合理合法，工信部為什麽會責令被告召回。”

　　騰訊還認為，被告通過“360扣扣保鏢（biāo）”鼓勵和（hé）誘導用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業務插件、屏蔽原告的客戶廣告，同時（shí）將其產（chǎn）品和服（fú）務嵌入原告的QQ軟件界麵，借機（jī）宣傳和推廣自己（jǐ）的產品。被（bèi）告的行為使得原告減少了增值業務交易機會和廣告收入，破壞了其合法的經（jīng）營模式。

　　對此，奇虎360認為，商業模式並不構成法律保護的客體，“360扣扣保鏢”采用符合公認商（shāng）業道德的方式，促使（shǐ）騰訊對其（qí）商業模式做出改變，有利於消費（fèi）者和市場競爭，符合反不正當（dāng）競爭法的規定。

　　對此，騰訊提出，根據被告的財（cái）務報表，被告今年第2季度的營業收（shōu）入總額（é）為7280萬美元，其中廣（guǎng）告收入為5080萬美元，占70%，而原告的（de）廣告收入隻占8%。被告一（yī）方麵在自己的產（chǎn）品設置廣告和（hé）產品推廣插件，另一方（fāng）麵（miàn）又針對原告的QQ軟件開發了過濾廣告（gào）、禁用插件的“360扣扣保鏢”軟件，被告的這種行為明顯是故意破壞原告的合法商業模式，違（wéi）反了誠實信用原則和行業普遍認可（kě）的商（shāng）業道德（dé）。

　　騰訊在庭審中表示，被告通過“360扣扣保鏢”對QQ軟件進行所（suǒ）謂的體檢打低分，提（tí）出以（yǐ）提高速度、清除（chú）垃圾以及（jí）“暗示騰訊窺探隱私”等方式，對QQ軟件作出（chū）負麵評價，嚴重貶損了被告的（de）商（shāng）業信譽和產品聲譽。

　　“‘360扣扣保鏢’的打分（fèn）隻（zhī）是對於QQ軟件運行狀況的反映與評價（jià），而不涉（shè）及對於QQ軟件整體的評價。”奇虎360的代理律師認為，其當（dāng）事人並不構成對（duì）原告信譽的詆毀。相反，原告隻強調了“360扣（kòu）扣（kòu）保鏢”給QQ模塊打（dǎ）了低（dī）分，卻忽（hū）視了其證據中顯示的“360扣扣保鏢”對（duì）於同樣的軟件也給予了100分滿分的評價。

　　庭審中，騰訊（xùn）還提出，被（bèi）告將其產品和服務嵌入原告的QQ軟件界（jiè）麵，借機宣（xuān）傳和推廣自己的產品。被（bèi）告將“360扣（kòu）扣保鏢”嵌入QQ係統，並推薦用戶“360安全衛士”涉嫌搭便車。

　　對此（cǐ），奇虎360的回（huí）應是，原告所述兩個行為，不符（fú）合搭便車的構成要件。

上一新聞：公益廣告占領小區 利益團體盜用（yòng）公權力謀利（lì）?

下一新聞：亞（yà）克力燈箱種類（lèi）及亞克力燈（dēng）箱價格