商（shāng）業廣告以公益之名頻頻占（zhàn）領居民小區（qū） 業（yè）內人士稱有利益（yì）團體涉嫌盜用公權力謀取不當利益

    近日，上海一些居民對自己生（shēng）活的小區環境不耐煩了：“我們的小區被一些亂七八糟的廣告包圍，我感覺很煩。”

    亂七（qī）八糟的商業廣告（gào），都借著“公益宣傳”的渠（qú）道，入侵到居民小區裏，擠占了業主的公共空間，侵（qīn）占了業主的經濟利益，業主意（yì）見非常大。而那些“公益”廣告以公（gōng）益項目的名義在經辦過程中，不排除（chú）有（yǒu）利益團體盜用公（gōng）權力謀取不當利益的可能。按照規定，戶外廣告沒有商業、公益之分，均屬戶外廣告。其（qí）設施的設置及其廣告的發布，都必須（xū）符合相關（guān）法（fǎ）規，經過正規的審批程序。因（yīn）此，居民小區“公益（yì）宣傳”廣告需要規範。

    商業廣告披上（shàng）“公益（yì）外衣”

    家住上海市（shì）長寧區（qū）仙霞路的馬先生關注小（xiǎo）區的廣告（gào）牌，源於一次小“碰擦”。他倒車（chē）時，“碰擦”上小區地麵停車位邊上的一塊廣告（gào）牌。以前（qián）從來沒有注意過這塊廣告牌，什麽時候出現的，作（zuò）為業主的他毫（háo）不知情。馬先生很（hěn）惱（nǎo）火（huǒ），認為（wéi）廣告牌是物業（yè）公司擅自豎立的。然而，物業說該廣告牌（pái）是居委會的，而居委會又說，他們跟這（zhè）塊廣告（gào）牌無關。後來，馬先生了解到，這個廣告（gào）牌當初是以公益信息宣傳欄的形（xíng）式，由街道組織，居委會落實，統一進社（shè）區的。

    記者來到馬先生所在的小區，進（jìn）入小區大門，看（kàn）到左邊是（shì）某公益宣傳欄“人與健（jiàn）康”牆報，再（zài）往（wǎng）前幾步有兩個“公益”廣告牌，一個是某汽車銷售4S店廣告牌，牌（pái）上有“珍愛（ài）生命，遠離毒品”的宣傳（chuán）口號，另一個是某賓館廣告，上麵還有居民防火協議。往小區裏麵走，也（yě）有好幾個宣傳櫥窗，裏麵夾雜著各種海報。

    其實，被“公益”廣告“占領”的並非隻有馬先生所在的小區。記者（zhě）在普陀（tuó）區白玉路寧夏路附近的白玉苑、白玉新苑、水岸豪庭、世紀同樂以及綠地世紀城等小區都能看到。這些“廣告”內容基本雷（léi）同，主要有品牌汽車（chē）、醫院、啤酒、保險公（gōng）司以及英語培訓機構等。

    在白玉新苑，一位居民指著有某醫院（yuàn）廣告（gào）的牆報說：“這個牆報已存在好久了，我一直以（yǐ）為牆報是這家民營（yíng）醫院辦的。上麵的健康知識內容看的人（rén）不多，現在信息這麽發達，在家鼠標一點，要啥（shá）有啥。”

    擠占公共空間侵占居民利益

    記者調查發現，這些所謂的公益廣告，都是披著（zhe）各種名目的公益（yì）外衣，甚至手持（chí）紅頭文件，強勢入（rù）駐居民社區，打著公益的幌子，肆無忌憚地揩業（yè）主的油。

    某公益廣告經營公司一位業務員告訴記者（zhě），他們（men）在全市有3000個“點位”，範圍基本覆蓋了中心城區。一個報（bào）欄（lán）就是一個點（diǎn）位，淨尺寸2100mm×760mm，以三個月為起點，3000元一個點位。這（zhè）樣（yàng）一個（gè）廣告牌的造價（jià）為2000多（duō）元，後期維護成本平均每個（gè）每年100元。

    “我們是在政府支持下（xià），作為公益項目進入小區的。有紅頭文件下到（dào）各（gè）區各街道，跟街（jiē）道、居委（wěi）會、小區物業以及業委會都簽過協議，都（dōu）要支持我們的宣傳工作（zuò）。我（wǒ）們是上海取得小區戶外廣告發布許可的兩家單位之一，其他的都是非法發布，跟我們合作利益會得到充分的保障。”該業務員直言不諱地說。

    記者從上（shàng）海市工商局了解到，實際上，具有小區內戶外廣告發（fā）布資質的公司（sī），並非上述人士所說（shuō）的兩家。

    “問題的關鍵在於，他們在（zài）小區裏發布廣告，是（shì）否侵占了業（yè）主的利益？”上海市律師餘同昊如是說。

    上海市政協常委、上（shàng）海市社會科（kē）學院法學研究所副所長殷（yīn）嘯虎認為，有些廣告經營公司盜用（yòng）公權力，也（yě）有（yǒu）一些人濫用公權力，謀取不正（zhèng）當（dāng）利（lì）益，損害的不僅僅是廣大業主（zhǔ）的利益，最大的壞處是（shì）損（sǔn）害了政府機關的形象，無形中降低了政府相關部門（mén）的公信力。

    經營公益項目也需符合（hé）法規

    記者了解到，《物業管（guǎn）理條例》第55條規定：“利用物業共用部（bù）位、共用設施設備進行經營的，應當在征（zhēng）得相關業主、業主（zhǔ）大會、物業服（fú）務企業的同意後（hòu），按照規定辦理有關手續。業主所得收益應當主要用於補充專項（xiàng）維修資金，也可以按照業（yè）主大會的決定使用（yòng）。”

    上（shàng）海（hǎi）市物業管理行業協會副會長兼秘（mì）書長王誌興說，那些打著“公益”宣傳旗號的廣告經營公司，多（duō）數在設立宣傳欄的時候，隻征得了居（jū）委會和物業的（de）同意，但是並沒有征得業委會的同意。事實上，小區物權的主體是業主，而不是居委會，也不是委托管理物業（yè）的物業公司。所以，無論是純公益宣傳的需要，還是廣告經營的需（xū）要，設立宣傳欄或者是廣告牌，合法的途徑應該是征得業主的同意。

    餘同（tóng）昊認為，物權法、《上海市住宅物業管理規定》等法條，都對業（yè）主的權益進行（háng）了明確的界定：利用（yòng）物業共用部分獲取的收益（yì），歸共同擁有該物業的業主所有，主要補充專（zhuān）項維（wéi）修資（zī）金，也可以按照業主大會的決定，用於業主委員會工作經費或者物業管理方麵的其他需要。

    “但（dàn）是，我們的物權（quán）還是被某些部門侵犯了。”一位小區居民說。大家都（dōu）習以為常了，而且公共麵積又不是哪一個人的，於是都事不關己。

    殷嘯虎認（rèn）為，作為政府的公（gōng）益（yì）項目，一般都會有（yǒu）專項資金（jīn）來支持，而不會讓一個經辦單位去（qù）“自收自支（zhī）”。即使是有關部門（mén）的公益設施，要進入小區，也要用大家能夠接（jiē）受的方式，事先征（zhēng）求業主的同意，以（yǐ）不影響公共安（ān）全為前提。相關經營項目必須公開（kāi）透明，所取得的收益是否合法，收入的去向和用（yòng）途，也要（yào）公開（kāi），自覺接受監（jiān）督。隻有這樣，才（cái）真正符合公（gōng）益的要求。

上一（yī）新聞（wén）：發光字製作在廣告（gào）行業中的意義

下一新聞：3Q互揭對方軟件廣告插件太多