2013年1月（yuè）12日，張女士根據小米官網上對“小米手機2”（標準版16G白（bái）色）手機的廣告描述購買了該手機，該手機廣告宣傳中有“亞洲人的最佳手持體驗”“前所未有（yǒu）的清晰、銳利、鮮活、平滑”“從（cóng）未有過（guò）的自拍體驗”“超乎想象的運行（háng）速度”等用（yòng）語，同（tóng）時附有手機的型號、CPU、內存、像素等配（pèi）置參數。
　　同年3月27日，北京市工商行政管理局海澱分局認定小米網站上（shàng）利用網頁對小米（mǐ）產品作誇（kuā）大宣傳，構成了相應的違法行為。但小米公司方積極配（pèi）合（hé）工商部門的調查處理，第一時間（jiān）對其網（wǎng）站的網頁內（nèi）容進（jìn）行修改或刪除，未受到行政處罰。
　　張女士（shì）經過一段時間（jiān）的（de）使用，認為該廣告（gào）嚴重誇大（dà）宣傳，存在欺詐消費者的故意，遂將小米（mǐ）公司訴至法院要求返還購機（jī）款並三（sān）倍賠償。一審法院審理後認（rèn）為小米公司的行為不構成對張女士的欺詐，判決駁回其訴（sù）訟。張女士不服，上訴至上海一中院。
　　上海一中院二審後認為，張女士作為受（shòu）過良好教育（yù）的成年人，有能力對手機是否符合廣告描述有清醒的判斷，意思表示真實，難以（yǐ）認定張女士此購買行為完（wán）全是受欺詐而為。而且張女士購買該手機兩年來手機都沒出現質量問題。法院最終認為小米公司的廣告宣傳行為並不構成欺（qī）詐（zhà），維持原判。
　　以案說法
　　問：北京工商部門認定小米公司構成發布違法廣告和利用（yòng）廣告對商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為，為何法院卻不認定其為欺詐？
　　答：工商行政部門對小米公司廣告違法行為的認定與本案分屬兩個（gè）不同的法律關係，不當的廣（guǎng）告宣傳行為並不等於欺詐行為，小米公司官網除了（le）不當的廣告用語，還有對手機相應配置真實而（ér）全麵（miàn）的描述。公司對（duì）“小米手機2”的廣告宣傳用語帶有（yǒu）明顯的主觀感受色彩，主觀感受因人而異，不存在統一的標準，既然並非客觀（guān）事（shì）實，“虛構（gòu）”“隱瞞”便無從談起，因此其廣告宣傳用語的瑕疵尚不構成虛構事實或隱瞞真相，也就不構成欺詐。
　　問：如何認定廣告宣傳行為構成對消費者的欺詐？
　　答：欺詐行為應滿足以下構（gòu）成要件：第（dì）一，存在欺詐故意；第二，存在欺詐（zhà）行為；第三，受害（hài）人的錯誤意思表示與欺詐行為之間有因果關係。
　　此（cǐ）因果關係為法律上（shàng）的因果關係，而非事實上的因果關係，即通（tōng）常情況下具有完全民事行為能力的理性人（rén），會否（fǒu）因不當廣告宣傳行為產生認（rèn）識錯誤而作出（chū）與真實意思不符的表示。

上一新聞：網紅經濟千億市場開啟 一條廣告10萬元起價

下一新聞：亞克力發光字（zì）製作使（shǐ）用中有哪些優勢？