福州市閩發西（xī）湖廣場小區業委會將服務該小區的物業（yè）公司和一家廣告公司告上法院，提出小區電梯口及（jí）外牆的廣告收入被物業公司收走，電梯口和外牆是屬於小區的公共部（bù）分，其產（chǎn）生的廣告收益應歸小區全體（tǐ）業主所有，要求物業公司和廣（guǎng）告公司將廣告費交出（chū）來。

近日（rì），福州市中院終審（shěn）駁回業委會的上訴，理由是“小區（qū）業委會沒有訴訟主體資格，要對小區共有部分主張權利，應召開業主大會由（yóu）業主授權”。

兩審都判業委會無（wú）訴訟主體資格

2011年，閩發西湖廣場（chǎng）的業委會將福州大地物業公司和福建綠野有點廣告信息公司告上法（fǎ）院。

鼓樓區法院（yuàn）一審認為，業委會未提供業主（zhǔ）大會授權起訴，不符（fú）合起訴條件。法院駁回業（yè）委會的起（qǐ）訴。

閩發西湖廣場的業委會不服（fú），提起上訴。

福州中院（yuàn）認為，依據《物權法》規定（dìng），業主對建築物內的住宅、經營性用房（fáng）等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的（de）權利。有關共有和共同（tóng）管理權（quán）利的其他重大事項（xiàng），應當經專有部分占建（jiàn）築物總（zǒng）麵積過半數的業主且占總人數過半數（shù）的業主同意，所以該院對其上訴不予支持。最後，駁回業委會（huì）的上訴，維持一審裁定。

小區廣告收入屬業主但維權成本高

根（gēn）據《物權法》規定，電梯間、外牆等屬於公共設施（shī），產權歸全體業（yè）主所有。法律界人士指出，這（zhè）些共用場所要經營（yíng）廣告，首先（xiān）需經業主（zhǔ）委（wěi）員會同意，其收（shōu）入也應（yīng）歸（guī）全體業主（zhǔ）所有。

昨日，記者走訪了（le）福州多個（gè）小區，發現較新的、位於市中心地段的小區，電（diàn）梯口和外牆都（dōu）有廣告（gào）。業主（zhǔ）們說，他們沒看過物業公司將廣告收入（rù）的賬目貼（tiē）出來，做小區廣（guǎng）告也未經過他們的同意。

據物業公司的內部人員透露，一個小區的電梯廣告收入，一年少則幾十萬（wàn），多則一兩百萬。目前，福州的物業公司（sī）大多直接將這一收入拿走，不會給業主，通常用於補充物業費的不足。比較（jiào）正規的物業公司會將賬目列出來，如果（guǒ）物業公司（sī）在服務小區中賬目有虧損（sǔn），廣告收（shōu）入的錢來（lái）貼補。如果物業公司有盈利，物（wù）業（yè）公司（sī）就與業委（wěi）會約定對廣告收入（rù）的錢如何分成。

法律界人士指出，目前，現（xiàn）有（yǒu）法律給業委會代表業主行使訴訟權利設置了很高的（de）成本——要召開業主大會。而現實情況是（shì），召開一（yī）場業主大會，會遇到許多想都想不到的問題，比如業主人數無法到齊，其家屬簽字又沒有效力，從通知到表決再到公示走下（xià）來時間過長。如果有個別居委會或（huò）房管物業管理部門的人暗中“使絆”，業主大（dà）會就要泡湯。

上一新聞：麥包包廣告營銷耗資過快 燒錢打品（pǐn）牌計（jì）劃泡湯

下一新聞：戶外廣（guǎng）告字具備的幾大特點（diǎn）